Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

• Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.
• Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
• Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
• Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

1. В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

2. Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
3. При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
4. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

• После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.
• В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.
• Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

1. Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71
2. Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com
3. С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату по данной тематике? Задайте их в форме, расположенной ниже, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 13.09.2017

Верховный суд объяснил, кто виноват в ДТП из-за выбоины на дороге — Российская газета

Дело в том, что и инспектор ГИБДД и все нижестоящие суды решили, что водитель в этой ситуации должен был двигаться с такой скоростью, чтобы иметь возможность контролировать автомобиль вплоть до полной его остановки. А раз он этого не сделал, то сам в аварии и виноват.

https://www.youtube.com/watch?v=lvTTQyIcsJs\u0026pp=ygWbAdCS0LXRgNGF0L7QstC90YvQuSDRgdGD0LQg0KDQpCDRgNCw0LfRitGP0YHQvdC40Lsg0L7RgdC-0LHQtdC90L3QvtGB0YLQuCDQvtC_0YDQtdC00LXQu9C10L3QuNGPINCy0LjQvdGLINC_0YDQuCDQlNCi0J8g0LIg0L3QtdC60L7RgtC-0YDRi9GFINGB0LvRg9GH0LDRj9GF

Но начнем по порядку. Итак, некто Лыков еще в декабре 2019-го наехал на выбоину на дороге, после чего машину занесло, она вылетела на обочину и перевернулась. Инспектор на месте составил отказ в возбуждении административного дела, но написал, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем пункта 10.

1 Правил дорожного движения. Согласно этому пункту, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Впрочем, наказания за его несоблюдение не предусмотрено, поэтому дело и не возбуждается. Однако инспектор не обратил внимания на состояние дороги.

Между тем, по мнению пострадавшего, виноваты в ДТП те, кто должен содержать дорогу в нормальном состоянии. Ведь именно они не устранили ямы и не обработали дорогу противогололедными средствами, сообщает портал Право.ру.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

Пострадавший даже приложил к иску ответ из отдела МВД, который подтверждает: часть дороги, на которой произошло ДТП, в ненадлежащем состоянии.

На ней есть большая выбоина — длиной 90 см, такой же ширины и глубиной 8 см. Помимо этого, там были другие выбоины, просадки и проломы, которые не соответствуют ГОСТу.

На основании чего эксплуатирующей организации были выписаны предписания об устранении недостатков.

Кроме того, как заметил водитель, на этом участке дороги не было знаков, которые предупреждали бы об ограничении скорости.

Суд первой инстанции назначил экспертизу. Согласно которой «при указанных условиях (время года, погодные условия, видимость, скорости) не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом при выборе скорости не более 46 км/ч у водителя была такая возможность».

Интересен еще один пункт этого документа: «стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных непосредственно от выбоины на транспортном средстве, составляет 0,00 рубля 00 копеек.

Первая инстанция в иске отказала. Апелляционная инстанция добавила, что водитель не в полной мере оценил дорожную обстановку: было темно, на дороге — снежный накат.

Водитель не учел, что на пути установлены знаки «Неровная дорога», не выбрал скорость, которая позволила бы ему контролировать движение. Само по себе состояние покрытия не освобождало водителя от соблюдения пункта 10.

1 Правил. Это решение поддержал и кассационный суд.

Однако с такими решениями не согласился Верховный суд. Он напомнил, что, согласно ГОСТу, предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см. Судами же установлено, что ямы на дороге явно этому нормативу не соответствовали. Раз уж МВД выдало предписания об их устранении.

Согласно закону «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом и ответственность за вред, причиненный автомобилю в ДТП в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на такой организации.

Но это не единственное нарушение судов. Доказывать свою невиновность должен причинитель вреда. Однако суды возложили на истца доказывание его невиновности в происшествии.

Все эти нарушения невозможно исправить без нового рассмотрения дела. Поэтому Верховный суд все вынесенные решения по делу отменил и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.

Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.

При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.

86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.

1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.

«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.

Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.

Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Вс разбирался, кто виноват в дтп из-за ямы на дороге — новости право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Водитель наехал на выбоину, из-за чего машину занесло, и она опрокинулась. Три инстанции встали на сторону дорожников, указав, что водитель не учел условия движения зимней ночью. Но водителя это не устроило, и он подал жалобу в ВС. Там разобрались, отвечают ли параметры выбоины требованиям ГОСТ, который разрешает ямы до 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Перед Новым годом, вечером 30 декабря 2019-го, Сергей Лунин* на своей «Ладе» попал в ДТП в Челябинской области. Он наехал на выбоину на дороге, машину занесло, и она опрокинулась. Дело об административном правонарушении возбуждать не стали. Но в определении об отказе указали, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД. По правилам водитель должен соблюдать допустимый скоростной режим и учитывать интенсивность движения, особенности своей машины, а еще дорожные и погодные условия. Если же передвигаться опасно и водитель может это понять, ему необходимо снизить скорость. Что из этого Лунин не сделал — из судебных актов непонятно.

https://www.youtube.com/watch?v=lvTTQyIcsJs\u0026pp=YAHIAQE%3D

Содержать эту часть дороги должно АО «Ойкумена»: компания заключила госконтракт с челябинским Министерством дорожного хозяйства. По договору субподряда организация делегировала эту обязанность ООО «Урал-Сервис-Групп». 

Машина получила серьезные повреждения, которые эксперт оценил в 251 200 руб. (цена ремонта) и 22 432 руб. (утрата товарной стоимости).

Все дело в неотремонтированной дороге

По мнению Лунина, организации виноваты, поскольку не заделали яму и не обработали дорогу противогололедными средствами. Водитель подал иск к обеим компаниям на 328 922 руб., в том числе 273 632 руб. ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1290 руб. расходов на диагностику и 4000 руб. на оценку.

К иску Лунин приложил ответ ОМВД России по Каслинскому району, который подтверждает: часть дороги, на которой произошло ДТП, в ненадлежащем состоянии. На ней есть большая выбоина — длиной 90 см, такой же ширины и глубиной 8 см. Помимо этого, там были другие выбоины, просадки и проломы, которые не соответствуют ГОСТ.

Кроме того, как заметил водитель, на этом участке дороги не было знаков, которые предупреждали бы об ограничении скорости.

Впрочем, данные о яме на этой дороге в деле противоречивые. Как отмечается в акте ВС, «в материалах ГИБДД нет информации о недостатках на участке пути, где произошло ДТП с участием Лунина». 

Виноват водитель

В первой инстанции по ходатайству ООО «Урал-Сервис-Групп» назначили судебную экспертизу. Ее провел ИП Т. Н. Анищенко. Эксперт пришел к выводу: безопасная скорость в тех обстоятельствах, при которых случилось ДТП, равна 46 км/ч.

Если бы водитель не превышал это значение, он мог избежать аварии. Как говорится в заключении, «стоимость ремонта повреждений «Лады» из-за выбоины на дороге равна нулю». Центральный районный суд Челябинска пришел к выводу, что Лунин нарушил п. 10.

1 ПДД и спровоцировал ДТП. Суд отказал водителю.

Как говорится в заключении, «стоимость ремонта повреждений «Лады» из-за выбоины на дороге равна нулю».

Согласился с таким выводом и Челябинский областной суд. Апелляция отметила, что Лунин не в полной мере оценил дорожную обстановку: было темно, на дороге — снежный накат (определение № 11-7657/2021).

Водитель не учел, что на пути установлены знаки «Неровная дорога», не выбрал скорость, которая позволила бы ему контролировать движение.

Суд отметил, что само по себе состояние покрытия не освобождало Лунина от соблюдения п. 10.1 ПДД. 

7-й КСОЮ тоже поддержал позицию нижестоящих инстанций. Тогда водитель обратился в Верховный суд.

Кто должен доказывать невиновность в ДТП

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № 48-КГ22-16-К7). Коллегия обратила внимание, что по ГОСТ максимально допустимый размер выбоин — в длину 15 см, в ширину 60 см и 5 см в глубину.

Суды установили, что эта яма была больше. Еще судьи отметили, что из ответа ОМВД, который прилагал к иску Лунин, следовало: состояние дороги не соответствует требованиям. Из-за этого ООО «Урал-Сервис-Групп» выносили предписание устранить недостатки.

максимально допустимый размер ямы по ГОСТу

Поэтому ответственность за вред автомобилю в результате ДТП, произошедшего из-за поврежденной дороги, лежит на организации, которая должна ее содержать.

Еще ВС отметил, что на причинителя вреда возлагают обязанность доказать умышленные или неосторожные действия потерпевшего, из-за которых этот вред возник или стал меньше. Здесь — на ООО «Урал-Сервис-Групп».

Нижестоящая инстанция же обязала Лунина обосновать отсутствие вины.

Судебная коллегия ВС по гражданским делам обратила внимание, что судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда, чтобы определить размер возмещения ущерба.

Мнение юристов

Артур Великжанин, адвокат, советник Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Частный капитал группа Антимонопольное право (включая споры) группа Уголовное право группа Экологическое право группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право 37место По выручке Профайл компании
, отмечает, что определение ВС значимо для аналогичных дел как минимум двумя позициями:

• Суд установил и последовательно изложил причинно-следственную связь между нарушением ГОСТ по обустройству и содержанию дорог компанией и ущербом, причиненным гражданину, его имуществу.
• Суд пресек попытку нижестоящих инстанций возложить вину за причиненный ущерб на водителя.

Есть шанс, что водители, пострадавшие от недобросовестных строителей дорог, получат соответствующее возмещение.

https://www.youtube.com/watch?v=cperH-Ma230\u0026pp=ygWbAdCS0LXRgNGF0L7QstC90YvQuSDRgdGD0LQg0KDQpCDRgNCw0LfRitGP0YHQvdC40Lsg0L7RgdC-0LHQtdC90L3QvtGB0YLQuCDQvtC_0YDQtdC00LXQu9C10L3QuNGPINCy0LjQvdGLINC_0YDQuCDQlNCi0J8g0LIg0L3QtdC60L7RgtC-0YDRi9GFINGB0LvRg9GH0LDRj9GF

Артур Великжанин

Если рассматривать не юридическую, а лишь автотехническую составляющую, можно понять позицию нижестоящих судов, которая основана на пояснении к предупреждающему дорожному знаку «Неровная дорога»: «Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное») и на требованиях п. 10.1 ПДД.

Так считает Константин Гуревич, адвокат Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11место По количеству юристов 19место По выручке 22место По выручке на юриста Профайл компании
Эксперт отмечает, что водитель, проезжая в темное время по заснеженной дороге, где установили предупреждающие знаки «Неровная дорога», должен быть предельно внимателен. По мнению Гуревича, возникают вопросы:

• Двигаясь со скоростью менее 46 км/ч, как это указано в экспертном заключении, был бы водитель в состоянии обнаружить яму и снизить скорость вплоть до остановки?
• Считать ли яму в этом случае неожиданностью и винить дорожников в этом ДТП?

«Позиция ВС, мне как водителю и правозащитнику отрадна. Но специалист в области анализа механизмов ДТП назовет ее весьма неоднозначной», — отмечает Гуревич.

Любовь Шебанова, руководитель практики административного, уголовного права и автотематики Федеральный рейтинг.
, полагает, что определение ВС актуально, поскольку в судах, особенно в первой инстанции, возникают сложности в определении и доказывании причинно-следственной связи между имущественным ущербом из-за ДТП и виной лиц, которые отвечают за содержание дорог.

Это определение ВС можно использовать в качестве аргумента, чтобы возложить обязанность доказать вину водителя именно на лиц, которые допустили наличие повреждений дорожного полотна.

Любовь Шебанова

Эксперт отмечает, что подобных делах очевидны решения в пользу автовладельца, если сотрудники ГИБДД будут надлежащим образом привлекать к ответственности лиц, которые отвечают за содержание дорог, по ст.12.

34 КоАП («Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»).

 Но в случаях наезда на препятствия в отсутствие предупреждающих знаков к ответственности привлекают все реже. 

«Поскольку это всего лишь общее правило, такое определение никоим образом не может и не должно рассматриваться как доказательство вины водителя», — считает юрист.

Шебанова акцентирует внимание на том, что важно доказать причинно-следственную связь. Надлежащую скорость для движения в сложившейся дорожной обстановке, по мнению эксперта, определить навряд ли возможно.

Исходя из судебных актов по делу Лунина можно предположить отсутствие доказательств того, что водитель превысил установленное скоростное ограничение. В таком случае можно усмотреть взаимосвязь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

При этом, замечает Шебанова, при новом рассмотрении дела ответчика не лишают права доказать, что поведение потерпевшего содействовало возникновению ущерба.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Право.ru Connections: вакансии, партнерства, проекты для юрфирм 18:30Уголовные дела против неплательщиков налогов предлагают возбуждать быстрее 17:00ВС указал, что водительские права не удостоверяют личность КОНСАЛТЭКСПЕРТ ищет партнеров 16:15ВС изменил срок поручительства вслед за основным договором 15:11КС защитил строителя, который использовал патентную систему налогообложения 14:35Блогер Митрошина оплатила основной долг перед налоговой 13:49ВС отказался признать зачетом уведомление о сальдировании 13:30Началось рассмотрение дела о хищениях при цифровизации ЕГРН 12:50 Бывшего главреда Nexta приговорили к 8 годам колонии
12:30Обсуждают возвращение «Россельхозбанка» в SWIFT 11:33ВС отменил щедрое вознаграждение для конкурсных управляющих 10:28В 2023 году ФНС разработает четыре электронных документа для бизнеса 9:31США и ЕС запретят транзит товаров через Россию 8:54Утренний обзор за 3 мая 8:38ВС посчитал убытки от расторжения договора лизинга 19:00ВС решал, может ли бизнес без директора проводить платежи 17:50КС разрешил фотографировать материалы таможенной проверки 16:28Предприятия получат госгарантии по кредитам на поддержку производства 15:14ВС подтвердил законность приватизации недвижимости «Ростелекомом» 13:52 Налоговая проверяет блогера Оксану Самойлову
13:31Сотрудникам госкомпаний и ЦБ запретят владеть недвижимостью за границей 12:20ВС объяснил, когда обнуляется срок для предъявления исполлиста 11:24РСПП разработает изменения в УК и УПК, чтобы снизить давление на бизнес 10:57Власти определят порядок выплат дивидендов иностранным акционерам 10:11Для бизнеса подорожает электроэнергия 9:18ВС решит, может ли бизнес возместить свои убытки за счет таможни 8:58Утренний обзор за 2 мая 20:00Путин подписал закон о последствиях недействительности сделок 18:20В ГД внесли законопроект о регулировании онлайн-коучинга 17:20Путин подписал закон о повышении налоговых вычетов 14:50ВС оценит законность отказа в страховании управляющего 14:00Центробанк сохранил ключевую ставку 7,5% 12:40ВС разобрался в деле о злостном неисполнении решения суда 11:50Адвоката подозревают в посредничестве при даче взятки 10:15ВС решил спор об оплате горячей воды в многоквартирном доме 9:04Кабмин определил правовые основы работы технокомпаний 19:40ВС рассмотрел жалобу ИП, которому доначислили 42 млн руб. налогов 19:10 АП Москвы защитила адвоката, который не дождался резолютивки 17:30ВС защитил право клиента банка на пониженный процент по кредиту 16:50Правительству разрешили делать исключения из контрсанкций 15:03ВС уточнил правила признания долга 14:17ВС защитил бизнес в споре с лизинговой компанией 12:50ВС посчитал исковую давность по спору о подряде 12:15Wikimedia Foundation оштрафовали на 2 млн руб. 11:05ВС признал законным односторонний отказ от подряда 10:00 В отношении блогера Елены Блиновской возбудили уголовное дело
8:55В Кабмине стали лучше планировать законотворческую работу 7:44ВС допустил взыскание долга по исполлисту с фактических наследников 21:17КС обязал установить срок для возобновления исполпроизводства 20:30ВС объяснил, когда нельзя снижать расходы на юриста 20:04Обзор ВС: приватизировать землю можно даже под сгоревшим домом 20:01Неосновательное обогащение за сорванный ремонт авто: как взыскать 19:17ВС обязал учитывать корпоративный конфликт при оценке сделок 18:25Суддеп опубликовал статистику по банкротным делам за 2022 год 17:12Совфед одобрил ужесточение правил для иностранных инвесторов 16:02Генпрокуратура уточнила, как снизить нагрузку на бизнес 13:55Возбуждено дело из-за утечки данных о рейсе Навального

Разъяснения ВС РФ по ОСАГО: на какие позиции обратить внимание

Пленум ВС РФ в очередной раз разъяснил вопросы по ОСАГО. Расскажем о наиболее интересных выводах о досудебном порядке, выплате страхового возмещения, компенсации судебных расходов и иных вопросах.

При возникновении спора заключение договора можно подтвердить информацией из АИС ОСАГО и другими доказательствами.

https://www.youtube.com/watch?v=cperH-Ma230\u0026pp=YAHIAQE%3D

Страховая компания может прекратить действие договора, если обнаружит ложные или неполные сведения, предоставленные страхователем при заключении договора. К ним относятся, например, сведения о технических характеристиках, конструктивных особенностях, собственнике, назначении и цели использования ТС.

При переходе права на ТС новый владелец обязан застраховать свою ответственность. Предыдущий владелец может вернуть страховую премию за неистекший срок действия договора.

Страховой случай

К страховому не относится случай, когда вред причинен оборудованием, установленным на ТС, и непосредственно не связан с участием в движении. Не являются страховыми случаи причинения вреда автокраном, бетономешалкой, разгрузочным механизмом, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле и пр.

Оформление ДТП в упрощенном порядке

Получение страхового возмещения в упрощенном порядке не препятствует потребовать выплаты оставшейся части убытков у виновника.

Подать заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием полиции, можно, даже если ранее оформление началось в упрощенном порядке. Важное условие – заявление должно быть подано до получения страхового возмещения.

Прямое возмещение убытков

При прямом возмещении убытков к отношениям сторон применяется закон, действовавший на момент заключения договора между причинителем вреда и страховой компанией.

Если страховую компанию потерпевшего лишили лицензии или она обанкротилась, можно обратиться в страховую компанию виновника, даже если:

Осмотр, независимая техническая экспертиза и независимая оценка

Страховая компания может взыскать расходы на выезд специалиста (эксперта) к месту осмотра, если выяснится, что потерпевший сообщил недостоверные сведения о повреждениях, исключающих предоставление ТС по месту нахождения компании или эксперта.

Страховое возмещение

Подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий:

• в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату;
• страховая компания перечислила деньги.

После исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

Если вред причинен по вине нескольких участников ДТП, потерпевший при несогласии с размером возмещения может потребовать недостающую часть. В этом случае суд устанавливает степень вины каждого лица. Обратиться с отдельным требованием об установлении степени вины нельзя.

Восстановительный ремонт

Основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату не являются, в частности, нарушение СТО сроков ремонта, разногласия между СТО и страховой компанией об условиях ремонта и его оплаты.

Страховая компания вправе распоряжаться поврежденными узлами и агрегатами по своему усмотрению. Иное может быть установлено в соглашении с потерпевшим.

Переход права на страховое возмещение

Не могут быть переданы по договору уступки права на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда или получение штрафа. Исключение составляют случаи, когда потерпевшему присуждены такие возмещение, компенсация или штраф.

Сам по себе переход прав другому лицу не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Продажа и передача ТС новому владельцу не влечет перехода права на страховое возмещение.

Ответственность за нарушение сроков выплаты возмещения

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика в суде первой инстанции. Их несоразмерность последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания.

Исковая давность

Если потерпевший не обращался за возмещением, срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока на подачу заявления о страховой выплате, т.е. не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

Cтраховая компания может заявить требование к виновнику ДТП в порядке регресса в течение 3 лет с момента выплаты страховой компанией потерпевшего возмещения последнему. Расчеты между компаниями на течение срока исковой давности не влияют.

Досудебный порядок

Заявление страховой компании о несоблюдении досудебного порядка отклонят, если:

• компания уже успела сделать заявление по существу спора и не выразила намерение его урегулировать;
• истек срок досудебного урегулирования.

• При переходе права требования от потребителя финуслуг к юрлицу или ИП сохраняется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену, кроме случаев перехода требования к страховщику в порядке суброгации.
• При переходе права требования от лица, не являющегося потребителем финуслуг, к физлицу обязанности обратиться к омбудсмену нет.
• Потребитель финуслуг может обратиться в суд, в частности, если:

• страховая компания нарушила соглашение, заключенное на стадии рассмотрения обращения омбудсменом;
• омбудсмен не рассмотрел обращение, поскольку страховая компания не представила нужные документы;
• нет уведомления от омбудсмена о принятии либо об отказе в принятии обращения и срок на его рассмотрение истек;
• отказ омбудсмена в принятии обращения не обоснован.

Судебные расходы

Расходы на экспертизу, проведенную по инициативе потерпевшего из-за неисполнения этой обязанности страховой компанией, можно взыскать как при удовлетворении требований добровольно, так и через суд. На эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, проведенную из-за несогласия с результатами экспертизы страховой компании, могут быть взысканы с последней независимо от проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам. Для потребителей финуслуг это правило действует в том случае, если досудебная экспертиза проведена после вынесения решения омбудсменом.

Вс объяснил, когда водителя нельзя подозревать в злоупотреблении правом

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу попавшего в ДТП водителя о взыскании страхового возмещения: ему начислили компенсацию за поврежденный автомобиль по договору ОСАГО, но виновник аварии дополнительно оформлял договор ДСАГО, и заявитель хотел получить выплату и по этой страховке.

Заявитель указал, что автомобиль не может передвигаться, в связи с чем дважды приглашал представителя ответчика осмотреть его. Поскольку страховая на осмотр так и не явилась, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля к экспертам. 

• Районный суд исковые требования удовлетворил частично, и апелляционный суд сначала это решение поддержал, но после отмены определения в кассационной инстанции отказал в иске.
• Апелляционная инстанция исходила из того, что страховая компания предложило истцу предоставить повреждённое транспортное средство, а также ряд персональных документов и доказательств наличия ДТП, но водитель данные требования не выполнил.
• Действия же истца, связанные с проведением самостоятельной экспертизы, противоречат положениям закона об ОСАГО и свидетельствуют о злоупотреблении правом, решил апелляционный суд. 
• Позиция ВС
• ВС напомнил, что правила ОСАГО могут распространяться на договор ДСАГО только с согласия сторон.
• «Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключённым с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.
• Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях Закона об ОСАГО, из чего следует, что при рассмотрении дела судом применён закон, не подлежащий применению по настоящему делу, и не применено законодательство, регулирующее сложившиеся отношения», — указывает ВС. 
• Он поясняет, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ДСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.
• Так, суд не дал оценки доводам истца о том, что повреждение его автомобиля по вине клиента страховой компании подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, экспертным заключением, актом осмотра автомобиля коллег ответчиков, признавших случай страховым и выплатившим страховое возмещение.
• Между тем материалы страхового дела по выплате возмещения по ОСАГО при рассмотрении спора суд не исследовал, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и повреждениями автомобиля истца, не устанавливал, указывает ВС.

Он также обращает внимание, что поскольку ответчик оспаривал причинно-следственную связь между ДТП и возникшими у автомобиля истца повреждениями, то суд первой инстанции провел экспертизу.

Однако апелляционная инстанция с выводами эксперта не согласилась, пояснив, что исследование было проведено без осмотра повреждённого транспортного средства.

При этом повторную судебную экспертизу суд почему-то не назначил. 

В связи с допущенными многочисленными нарушениями ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2108576)